John Pilger: “Os verdadeiros jornalistas actuam como agentes do povo, não do poder”

                                                                         

                                                                         

 Eresh Omar Jamal  

Jornalistas com a dimensão de um John Pilger são hoje infelizmente raros. Jornalista de investigação na mais válida acepção do termo, todo o seu trajecto comprova que um jornalismo que não assuma em simultâneo um compromisso com a busca da verdade e com as aspirações e direitos do povo não passa de propaganda.

Num artigo para The Guardian em 2008, escreveu que quando veio fazer a cobertura da Guerra de Libertação de Bangladesh em 1971, a esposa de Bangabandhu Sheikh Mujibur Rahman Sheikh, Fazilatunnesa Mujib lhe tinha perguntado, “Porque é que veio, quando até mesmo os corvos têm medo de voar sobre a nossa casa?” Mas não escreveu a sua resposta. Pode compartilhar qual foi?

Eu passei grande parte de 1971 em Calcutá fazendo a reportagem sobre os sete milhões de refugiados vindos do que era então o Paquistão Oriental. A sua jornada fora ao longo do que nós repórteres chamámos de “corredor do sofrimento”. No ano anterior, testemunhei a devastação causada pela grande onda que inundou a desprotegida Baía de Bengala. O que me impressionou foi a falta de preocupação real do governo em Islamabad, que enviou o exército para impor a lei marcial ao povo de Bengala Oriental.

Este era um canto perigoso do mundo para pessoas comuns e dissidentes do poder colonial que tocava todas as suas vidas; foi também um lugar inspirador onde, ficou claro para mim, um Bangladesh livre estava a lutar por nascer.

Eu gosto do povo bengali; admirei a sua resiliência e calor e inteligência. No verão de 1971, um jovem advogado idealista, Moudud Ahmed (que mais tarde subiu a um alto cargo no Bangladesh), levou-me de noite ao outro lado da Linha Radcliffe, que separava a Índia do Paquistão Oriental. Marchámos atrás de um guia armado ostentando uma bandeira verde e vermelha do Bangladesh e ouvimos os comoventes relatos das pessoas sobre atrocidades paquistanesas e vimos as suas aldeias destruídas.

A minha subsequente reportagem no London Daily Mirror e as fotografias do meu colega Eric Piper forneceram testemunho substancial de que o governo de Islamabad estava a travar uma guerra genocida em Bengala.

Pode dar uma visão geral do que viu acontecer em Bangladesh em 1971 e, mais tarde, quando voltou para fazer a cobertura da fome de 1974 no Bangladesh?

Enquanto íamos de aldeia em aldeia, esperando pela passagem dos caças de combate, as evidências eram gritantes. Onde tinha havido comunidades hindus, cujo lugar étnico no Bengala Oriental muçulmano tinha sido delicada mas pacificamente mantido desde a Partição, havia agora ruínas desertas. 

Sempre que os Punjabis atacavam, era o mesmo padrão de massacre de bengalis, muçulmanos e hindus. Numa aldeia, pessoas tinham sido enterradas vivas na lama. De vez em quando, no meio dessa desgraça, ouvi as desafiadoras palavras: “Joi Bangla!”

Os anos que se seguiram à libertação foram extremamente difíceis. O Bangladesh fora deixado sem meios pela guerra e pela deliberada negação de recursos. Filmei a consequência humana de uma fome que devastou o campo e as minhas reportagens perguntaram porquê.

Em Washington, Henry Kissinger, então o poderoso Secretário de Estado do Presidente Nixon, considerava o Bangladesh como um “caso perdido”, o que era uma posição ideológica extrema que dividia o mundo em “sucessos” e “estados falidos”. 

Lembre-se de que os EUA controlavam a maior parte do comércio mundial de alimentos. Para Washington, “Estados falidos” eram dispensáveis, ou lugares onde despejar excedentes; carregamentos de alimentos foram usados como uma arma política, literalmente para minar governos dos quais a administração dos EUA não gostava.

Aqueles países que tentavam afirmar a sua independência - por exemplo, votando contra ou abstendo-se em moções dos EUA na ONU – viram ser-lhes negados embarques de alimentos e apoio de agências internacionais. Os dilemas que um estado novo e conturbado como o Bangladesh enfrentava eram inúmeros. 

Encontrei-me com o xeque Mujibur Rahman e interroguei-me em voz alta se a democracia poderia ou não sobreviver nessas condições. Certamente, a recente eleição diz que não sobreviveu. As chapeladas nas urnas e a ostentação de rufias armados, e a brutal intimidação de candidatos da oposição envergonham as lutas de libertação e aqueles que morreram nesses épicos tempos.

Além da Guerra da Libertação de Bangladesh, cobriu também guerras no Vietname, no Camboja e na Nigéria. Que papéis podem os jornalistas e os media desempenhar para ajudar as pessoas que sofrem devido a guerras?

Os jornalistas podem ajudar as pessoas dizendo a verdade, ou quanta verdade sejam capazes de encontrar, e não actuando como agentes dos governos, do poder, mas do povo. É isso o verdadeiro jornalismo. O resto é especioso e falso.

É jornalista há muitas décadas. Na sua opinião, como mudou o jornalismo no decurso desse tempo?

Quando comecei como jornalista, especialmente como correspondente estrangeiro, a imprensa no Reino Unido era conservadora e era propriedade de forças poderosas do establishment, tal como agora. Mas a diferença em relação a hoje é que havia espaços para o jornalismo independente que discordava da sabedoria recebida em termos de autoridade. 

Esse espaço está agora praticamente fechado e os jornalistas independentes foram para a internet, ou para uma clandestinidade metafórica. O Bangladesh tem uma rica tradição de jornalismo independente; tratem de a proteger.

Quais são alguns dos maiores desafios e problemas que existem atualmente nesta profissão, e quais crê serem as melhores soluções para eles?

O maior desafio é resgatar o jornalismo de seu papel deferencial como estenógrafo do grande poder. Os Estados Unidos têm constitucionalmente a imprensa mais livre na Terra, mas na prática tem uns media obsequiosos perante as fórmulas e enganos do poder. É por isso que os EUA receberam efectivamente a aprovação dos media para invadir o Iraque, a Líbia, a Síria e dezenas de outros países.

Há muitos anos que vem sendo um grande defensor de Julian Assange e do WikiLeaks. Como os vê a encaixar-se na actual estrutura global dos media?

WikiLeaks é possivelmente o desenvolvimento mais emocionante do jornalismo no decurso da minha vida. Como jornalista de investigação muitas vezes tive de confiar em actos, corajosos e de princípio, de denunciantes. A verdade sobre a Guerra do Vietname foi contada quando Daniel Ellsberg revelou os Documentos do Pentágono. A verdade sobre o Iraque, Afeganistão, Arábia Saudita e muitos outros pontos críticos foi contada quando o WikiLeaks publicou as revelações de delatores.

Quando se considera que 100 por cento das revelações do WikiLeaks são autênticas e precisas, pode entender o impacto, bem como a fúria gerada entre poderosas forças sigilosas. Julian Assange é refugiado político em Londres por uma única razão: o WikiLeaks disse a verdade sobre os maiores crimes do século XXI. Não lhe perdoam isso, e ele deve ser apoiado por jornalistas e pelas pessoas em toda a parte.

Por que acha que o populismo na América e na Europa está de repente a emergir?

“Populismo” é um termo pejorativo dos media. O que estamos a ver é uma revolta da classe popular; as pessoas estão fartas da pobreza, do colapso dos direitos do trabalho e da insegurança que está a envolver as suas vidas, causada pelas políticas económicas extremas dos seus governos.

Há outras razões que contribuem, é claro, mas basicamente a gente comum no Ocidente - especialmente nos EUA, Grã-Bretanha, França, Grécia e Itália – está a ver os seus preciosos ganhos desaparecer. É por isso que os “coletes amarelos” em França têm um apoio tão amplo. Além disso, uma avalanche de refugiados de países devastados pelas vorazes políticas ocidentais - como a Líbia e a Síria - forneceu os bodes expiatórios.

Por que acha que as forças liberais desses países estão a ser substituídas pelo que vem sendo descrito como elementos da extrema-direita?

As forças liberais são muitas vezes culpadas pelas condições que deram origem à ascensão da extrema-direita. Deram espaço à divisão. Nos EUA, o Partido Democrata há muito traiu as pessoas comuns, que Hillary Clinton insultou como “deploráveis”. Os liberais no Ocidente estão hoje em dia frequentemente obcecados, em termos de classe, pelo verniz das chamadas “políticas de identidade”. As pessoas comuns estão a acordar para esse problema, ou pelo menos estão a tentar fazê-lo.

Fonte: https://www.thedailystar.net/opinion/interviews/news/real-journalists-act-agents-people-not-power-1687921

(Com O diario.info)