Fernando Henrique Cardoso em entrevista à revista britânica "The Economist"


Mais segurança pessoal, menos desigualdade

19 de janeiro de 2012, 20:05 por The Economist on-line
Em 12 de janeiro o nosso São Paulo chefe do departamento entrevistou Fernando Henrique Cardoso, presidente do Brasil de 1995-2002, no Instituto FHC. Eles discutiram os desafios do Brasil e seu crescente poder global. Você pode clicar abaixo para ouvir a conversa, ou ler a transcrição completa seguindo o link. A tradução Português está disponível aqui .
The Economist : Podemos começar com a maneira como o lugar do Brasil no mundo está mudando? O Brasil parece estar a tentar criar um novo tipo de poder de um mundo "soft power".
Cardoso : No século passado a economia do Brasil cresceu muito consistente até 1980. Apenas o Japão cresceu mais rápido em termos per capita. A partir desse ponto o Brasil tem sido sempre à procura de papéis. Na mente do povo brasileiro, somos um gigante. Mas o nosso tamanho, por tanto tempo era uma ilusão. Nós ainda não temos a capacidade de desempenhar um papel importante. Estávamos o tempo todo que prevê o que pode tornar-se.
Brasil aspirava a ser parte do núcleo da Liga das Nações, após a Segunda Guerra Mundial, o Brasil captou essa possibilidade outra vez [durante a criação das Nações Unidas]. Churchill vetou, dizendo que as Américas não podia falar com duas vozes.Churchill estava errado. Portanto, temos sempre aspirou a um grande papel. 
No século 19, por causa da luta entre Espanha e Portugal, estávamos envolvidos em guerras no Sul, eo império brasileiro foi percebida por nossos vizinhos como uma armadilha. Em seguida, o eixo mudou-se para os Estados Unidos eo Brasil se tornou uma república e muito mais quieto e mais uma vez vacilou. Até que ponto poderíamos desempenhar um papel hegemônico na região? Nós nunca assumiu esse papel. Nós preferimos ser mais amado do que temido.
No final do século passado, a economia tornou-se tão vigorosa, que tinha estabelecido tradições democráticas e redescobrimos nossas particularidades culturais. Estas nos dão uma sensação de que talvez possamos desempenhar um papel na área da "política soft": não apenas para ser economicamente forte, mas também devido à nossa capacidade de aceitar os outros, ser tolerante. Gostamos de nos considerar como open-minded, como uma democracia racial. Não é inteiramente verdade, mas é uma aspiração com alguns ingredientes da realidade. Porque na verdade nós somos mais tolerantes do que vários outros países.
Compare os Estados Unidos e Brasil. Ambos são países construídos sobre a migração, mas no Brasil os imigrantes se fundiram muito mais, e que foi ainda mais impressionante é que as culturas se misturaram. Nós não temos uma cultura negra no Brasil, e uma cultura branca. Não faz sentido no Brasil para falar sobre uma cultura negra: é a nossa cultura.
E estamos muito aceitar de variedade na religião. Nós não somos intolerantes-brasileiros são sincretistas, não fundamentalistas. E porque somos um país composto de migração temos contatos com muitas partes diferentes do mundo. Lotes de brasileiros são japoneses e talvez mais do que 10m são árabes. Mais do que isso são alemães, não há outro país no mundo com os italianos mais, em números absolutos.E tudo isso fundido. Nós nunca sabemos exatamente a nossa descendência.
O Brasil sempre foi a favor do multilateralismo, em vez das relações bilaterais, e de tentar negociar, a ponte. A diplomacia brasileira é com base nisso. Precisamos olhar Sul, para a bacia do Rio da Plata e para a América, ambas as relações com a América e do sul. Há elementos de flexibilidade na cultura brasileira, pois eles se originam com o Português, não só no Brasil.
Se você comparar o Português e os holandeses em África, é bem diferente. O Português sempre teve relações sexuais com o povo nativo. Há uma frase que eu gosto de repetir quando estou na Espanha. No século XVIII, o Marquês de Pombal [Sebastião José de Carvalho e Melo, o primeiro ministro do Reino 1750-1777] enviou uma carta ao seu irmão, o vice-rei do Norte do Brasil, dizendo, temos que promover o Português que se casam com mulheres indígenas, porque é melhor ter uma meia Português do que um espanhol! Eles estavam lutando contra os espanhóis e preocupado com a questão demográfica. Sentiram-se as crianças estavam de alguma forma Português. Que não era comum no mundo espanhol. Mantiveram-se mais separados.
Em seguida, no Brasil, a classe dominante dominante normalmente tentou disfarçar o fato de que a desigualdade era tão alta. Uma das maneiras para disfarçar diferenças é tratar as pessoas como se eles estão mais próximos do que realmente são, para falar como se fôssemos iguais. Até certo ponto isso é uma coisa complicada, mesmo se as pessoas não estão conscientes disso: é uma maneira de manter diferenças sem provocar uma forte reação. A parte tradicional da classe dominante no Brasil será sempre leve, suave, sempre dizendo "por favor", não pedir. Este não é o mesmo agora com a nova burguesia: elas são muito mais arrogante do que a velha e tradicional grupos de elite no Brasil. Eles são diferentes, mais capitalista.
The Economist : Vamos falar sobre as mudanças sociais. O Brasil mudou uma quantidade enorme nos últimos anos.
Cardoso : O marco foi a nova Constituição. O início foi a luta contra os militares e as greves, e a nova Constituição foi o batismo de uma nova sociedade.
The Economist : Ainda está mudando. Este é jovem República, a Constituição só foi escrito em 1988. Você está trabalhando o seu instituições ainda. Você faz parte desse processo de fortalecimento institucional, possivelmente o mais importante de todo o Brasil a instituição de construtores.
Cardoso : O sentido da instituição sempre foi muito presente no Brasil, em comparação com outras partes do Novo Mundo. A monarquia Português era estável, e nós estávamos herdeiros à coroa Português. Todas as instituições veio aqui com o rei de Portugal e do Rio [de Janeiro] se tornou a capital do Império Português. E, simultaneamente, esta é uma sociedade altamente desorganizada! É difícil combinar estes fatos: que temos instituições e, simultaneamente, estamos muito dispostos a desobedecê-las. É uma flexibilidade, o jeitinho . É bom e ruim. Em alguns aspectos a nossa legislação é maravilhoso, mas a prática é um desastre. Por exemplo, temos regras muito rígidas para o comportamento dos funcionários públicos e políticos, e com respeito ao dinheiro público. E, apesar de que a corrupção está lá.
The Economist : É a corrupção está aumentando?
Cardoso : Sempre tivemos algum grau de corrupção, aqui e ali, mas o sistema não foi corrompido. Agora o sistema permite a corrupção como um ingrediente normal.Todo mundo sabe que quando você organizar um gabinete que você tem que dividir o poder com os partidos. Mas você não está compartilhando o poder, você está compartilhando oportunidades para ter bons contratos.
The Economist : Era esse não é o caso para você?
Cardoso : Não, não, não. Talvez em um ou outro caso, mas agora todo o sistema é com base nesta. Isso é novela. É um desenvolvimento muito ruim. Na flexibilidade cultura política tornou-se ... não flexibilidade, mas a tolerância de crime. Você tem instituições, tem tribunais, mas ninguém está na cadeia.
The Economist : Você vê algum sinal de um movimento de mudança em um nível público?
Cardoso : Algumas pessoas estão muito zangados. O ponto é que nos últimos 15 anos, a sensação de bem-estar tem sido tão evidente e cada ano é melhor. A população sabe que talvez haja algum mau comportamento, mas isso é tudo. Eles não agir contra ela, não protestos. Algumas pessoas, sim, a classe média "velho".
The Economist : Agora o Brasil tem duas classes médias.
Cardoso : A nova classe média, talvez no futuro eles vão protestar, porque eles não são um produto da corrupção, mas de mercados. Eles estão subindo na escala social pelo trabalho, pelos seus próprios esforços. Então, talvez no tempo, eu espero que eles vão reagir. Mas isso vai depender da situação global. Porque hoje ninguém se importa. Eles são contra a corrupção, aqui e ali, mas eles não se mobilizam, porque a situação está bem, eles estão se movendo para cima.
The Economist : Será que essas pessoas naturais eleitores PSDB? Pessoas que estão trabalhando duro e queremos manter o que é deles, em outros países votam em partidos que são economicamente direita do centro. ( Nota : O PSDB, ou Partido da Social Democracia Brasileira, foi fundada pelo Sr. Cardoso e outros dentro do movimento de oposição à ditadura militar em 1988, o PT, ou Partido dos Trabalhadores, ao qual o atual presidente, Dilma Rousseff, eo presidente anterior. , Luiz Inácio Lula da Silva, ambos pertencem, foi fundada em torno do mesmo tempo.)
Cardoso : Mas não há sentimento de esquerda e direita no Brasil. É uma coisa estranha. Nós não temos o direito no Brasil. O PSDB começou a centro-esquerda e agora, na prática, de centro. Mas o que isso significa?
Qual é a diferença entre o PSDB eo PT? No começo foi muito claro. O PT teve muito mais ligação com os sindicatos, foi muito mais perto de alguns segmentos da igreja e tinha uma vaga idéia do socialismo, não o socialismo tradicional, não o comunismo, mas o socialismo no sentido de que eles não estavam apostando no Estado para mudar a sociedade, mas, pelo contrário, que a sociedade civil poderia alterar o estado. O PSDB sempre foi mais próximo da classe média do que para os sindicatos e nunca teve como uma aspiração clara ao socialismo. Era muito mais social-democrata do que socialista, mas mais uma vez apoiou a idéia de que o importante era não expandir o estado sozinho, mas para criar uma sociedade civil.
Agora eu acho que o PT deixar de lado a sociedade civil. Eles acreditam no partido e do Estado.
The Economist : Qual é o papel da oposição em um país onde o governo é tão grande? Dentro do governo está todo mundo de comunista, a direita através de grandes latifundiários. Não há ideologia.
Cardoso : Este é um tipo de confusão, mais pronunciada no governo Lula, porque Lula se tornou o pai dos pobres e dos ricos também. Em nome da governabilidade.Lula nunca teve um sentido de luta de classes, apesar de ser um líder sindical. Para ele o importante é negociar. Negociação, mais o ímpeto enorme vindo dos mercados, significa que não há mais diferença entre direita e esquerda.
Sob o regime autoritário que tinha o direito mais claro porque não havia uma esquerda mais clara, por causa da Guerra Fria. Com o fim da Guerra Fria e do enorme progresso econômico no Brasil, os grupos mais de direita no Brasil, eles já não são de direita, são conservadores. Em certo sentido, eles são clientelists: eles gostam de estar perto do governo. Se você olhar para a composição do Congresso, você vê as mesmas pessoas de apoio [José] Sarney, [Fernando] Collor, [Itamar] Franco, eu mesmo, então Lula [Luis Inácio Lula da Silva] e agora Dilma [Rousseff]. Eu não quero escolher um nome específico, mas apenas para lhe dar um exemplo, um amigo meu, o ministro de minas e energia, era parte de tudo isso. Sarney é o mesmo: ele era o chefe do grupo no Congresso que apoiaram o regime militar e que ele ainda está no governo agora.
The Economist : O que faz uma oposição fazer em um sistema como este?
Cardoso : A oposição hoje em dia é em uma espécie de armadilha. Nossos partidos tornaram-se mais e mais partidos do Congresso. A oposição é muito forte no Congresso: eles fazem discursos, eles protestam, eles querem organizar um inquérito, uma reunião, uma comissão. E para as pessoas isso não é nada. Sociedade justa não se preocupa com o Congresso. As partes não têm contato com a sociedade.O PSDB tem sido forte em São Paulo por um longo tempo, sim, mas a população preste atenção ao Poder Executivo, e não o Congresso. Na mente brasileira, não há contradição no voto em Lula para presidente e do PSDB para governador do Estado.
No entanto, também é possível encontrar elementos de racionalidade. Se você olhar para ver onde o PSDB é mais forte do que o PT, a tendência é clara: é mais economicamente desenvolvidas, orientadas para o mercado as partes do Brasil, ou seja, entre a "nova classe média". Não utilizada ser assim, porque o PT foi muito forte em classes populares urbanas em São Paulo. Mas o PT tem vindo a perder terreno em São Paulo e ganhando poder no nordeste do Brasil, onde até certo ponto, eles substituíram os partidos clientelistas de idade, porque agora é o PT que tem a chave para o dinheiro público.
Este não é absoluta: há governadores do PT na governadores sul e PSDB no Nordeste. Mas se você olhar para o nível dos municípios do PSDB deve-se principalmente nas partes economicamente mais progressistas do Brasil: áreas onde o mercado é mais forte e as pessoas estão menos dependentes do governo.
Se o PT está no governo, que recebem todos os aliados em Brasília [onde o Congresso do Brasil é baseado]. É por isso que é tão difícil de entender do ponto de vista europeu. Nossos partidos não são exatamente como a American partidos, eles são uma espécie de máquinas de produzir votos, em certa medida, mas não tanto.Mas certamente não temos o espectro ideológico que você tem na Europa.
The Economist : Na Europa, partidos de esquerda conseguiram encontrar um novo papel para si, desde o fim da Guerra Fria: algo como justiça, ou equidade, ou suavizar as bordas duras do mercado. Suponho que o mercado não se sente como ele tem muitas arestas duras no Brasil agora mesmo!
 Cardoso : Se eu imaginar uma forte oposição no Brasil, que provavelmente será baseado em idéias não-econômicos: a justiça, a segurança pessoal; republicanismo, em comparação com a corrupção, o respeito pela lei; qualidade de vida.
Se você olhar para a vida cotidiana, o que está ganhando espaço no Brasil é o mercado. Governo é muito forte e importante, mas o espírito do mercado também está infiltrando governo. Tomemos por exemplo a Petrobras [a empresa de petróleo controlada pelo Estado], ou Banco do Brasil [um banco, uma vez mais controlado pelo Estado]: eles se comportam como empresas.
É importante ressaltar que o espírito empresarial também está ganhando espaço no Brasil. Olhe para o sistema bancário. É usado para basear-se em fazer empréstimos para o governo a taxas de juros muito alta. Mas agora estamos chegando a um ponto onde essas altas taxas de juros não pode ser sustentada, por isso os bancos têm de se adaptar. Acesso à banca costumava ser muito limitado no Brasil, agora está se expandindo. A idéia de crédito é muito jovem, pois com a inflação que era impossível.
Em comparação com alguns outros países latino-americanos o sistema bancário no Brasil tem algumas vantagens. Temos um sistema misto financeira, o governo de 50%, 25% controlada por famílias brasileiras e 25% dos bancos internacionais. Por isso, é altamente diversificada. Em segundo lugar, a dívida interna está nas mãos da população local. Nós sempre tivemos um sistema financeiro enraizada na sociedade brasileira.
Seria impossível fazer aqui o que foi feito na Argentina. O dólar nunca foi a nossa moeda, ao contrário de Argentina. Durante todo o período inflacionário nossa poupança ficou em moeda local, porque tínhamos um sistema de indexação para ajustá-lo. Nós nunca tivemos um currency board. Eu mesmo tive uma discussão tremenda com o FMI durante a crise de 1999 [quando o custo de financiamento da dívida do governo do Brasil cresceu eo país acabou desvalorizando]. [Stanley] Fischer, que é agora o presidente do Banco Central de Israel, disse: Você tem que fazer o que a Argentina fez. Nós resistimos. Nós nunca aceitou amarrando nosso dinheiro para o dólar, porque tínhamos a consciência da importância de ser capaz de desvalorizar, por causa de nossas exportações. Na Argentina, ainda hoje, eles estão enviando o seu dinheiro no exterior. Este não é o nosso problema: nós temos um sistema muito forte financeira e de poupança são em moeda nacional.
The Economist : Agora o dinheiro está fluindo para dentro e há o problema oposto: o real é incrivelmente forte.
 Cardoso : É um grande problema. Agora temos outra alternativa senão aumentar a produtividade. Mas o problema com a produtividade é agora, não dentro da empresa, está fora. É o governo, é as estradas, que é a tributação. O que tem que ser feito é uma longa história, mas o governo tem que racionalizar, para fazer algumas reformas. Alguns são muito idealistas-como a reforma tributária, mas elas são necessárias. Olhe para a carga tributária: é acima de 36% do PIB. Nosso PIB atual é mais de US $ 2 trilhões. Trinta e seis por cento de US $ 2 trilhões é um monte de dinheiro. Mas eles estão se expandindo a burocracia, excesso de expansão sem levar em conta a necessidade de renovar a infra-estrutura ou se concentrar em educação.A população vai reagir contra o aumento de impostos ainda mais. Isto tem que forçar o governo a ser muito mais racional o uso deste dinheiro.
The Economist : Você vê algum sinal de que isso aconteça?
Cardoso : Eu não sei ... Talvez por causa da Presidente Dilma Rousseff. Ela é muito mais aberto para números compreensão.
The Economist : Você tem uma relação muito interessante com o presidente. Vocês dois parecem ter criado uma nova relação entre ex-presidente e presidente.
Cardoso : Porque Lula perdeu a oportunidade de fazer isso. Eu tive um longo relacionamento pessoal com Lula. Nós éramos muito próximos. Ele passou um período de férias uma vez na minha casa de praia com sua família. Mas tivemos nenhuma relação institucional, porque essa era a decisão do PT. Mas isso foi por causa da política eleitoral. Dilma é diferente. Ela não tem nenhuma ligação pessoal comigo, é uma relação muito mais superficial do que era com Lula. Pode ser que ela ainda não se considerava como-ainda menos como um candidato, então ela não concebe de outras pessoas como inimigos. Eu não sei, mas ela sempre foi muito correto comigo.
Por coincidência eu tive um sonho ontem à noite, em que Lula-e I-estavam propondo em conjunto um consenso nacional. [Risos] É tão óbvio que o Brasil precisa se concentrar em algumas coisas principais. O que fazer com a energia? O que fazer com a educação? Como criar melhores oportunidades para nossa infra-estrutura, com o governo eo setor privado trabalhando juntos? Como chegar a um consenso sobre o meio ambiente? É tão óbvio. Estas perguntas não são do partido, mas questões nacionais.
The Economist : um consenso nacional tende a vir em tempos de crise ...
Cardoso : É por isso que não acontece. Por outro lado, há uma espécie de não-explícita acordo. Quando Lula assumiu a presidência o mundo acreditava que ele iria destruir tudo o que eu tinha feito. E ele didn't sem ser explícito. Quando eu morava no Chile [durante o período do Brasil da ditadura militar] os democratas-cristãos e socialistas eram oponentes, os socialistas para a esquerda e os democratas-cristãos muito mais conservador. Em seguida, eles se fundiram para criar uma força unida, a Concertación. Nós não fizemos isso. Mas na prática estamos a fazer o mesmo, até certo ponto. O discurso eleitoral é diferente, é claro, porque você tem que sinalizar que você é diferente. Mas na prática você não está, o que torna difícil a oposição.
The Economist : Sobre o tema da oposição, eu vou dizer francamente que eu pensei que a campanha do PSDB à presidência em 2010 foi muito fraco. É o partido vai colocar uma boa luta e um candidato em 2014, alguém pode se unir? Isso tem uma estratégia clara? Ou é só ir a luta interna e desmoronar?
Cardoso : Na última campanha o PSDB cometeu erros enormes. No início, o favorito era o nosso candidato [José Serra], de longe. E em vez de organizar alianças, porque é mais fácil criar alianças quando você está a aumentar, por causa do que eu disse antes, que os partidos querem estar perto aos vencedores, não o fizemos. Foi uma espécie de arrogância. Nosso candidato foi isolado, mesmo internamente.
The Economist : Isolada, ou isolar? Será que ele empurrar as pessoas para longe do outro?
Cardoso : Sim. E isso foi muito ruim. E apesar disso, Dilma foi para o segundo turno.E Serra tem 44%.
The Economist : Só 44% contra alguém que nunca tinha sequer parou para presidente da classe antes de ...
Cardoso : Com Lula por trás dela. Mas de qualquer forma, o que estou tentando expressar é que seria possível ganhar. Foi nosso erro.
The Economist : Com o mesmo candidato?
Cardoso : Bem ... talvez não.
The Economist : Como é o PSDB vai se unir atrás de um candidato?
Cardoso : Tem a busca da unidade interna. Eu diria que agora o PSDB está mais consciente da necessidade de estarmos unidos. Isto não é simples, porque o sentimento de coesão com base em valores é menos forte do que no passado. É mais sobre a personalidade agora. Eo mesmo se aplica para o outro lado. Sua última campanha foi nada, zero; as verdadeiras questões nunca foram levantadas. Era uma imitação de uma campanha, com os comerciantes desempenhando o papel de atores principais, em vez de serem submetidos a alguma liderança.
Agora, existem vários pontos de interrogação. Qual será o papel de Lula ser? Eu diria que ninguém sabe, nem mesmo a si mesmo. Por causa de sua saúde [Lula tem câncer na garganta, com um bom prognóstico], mas não apenas por causa de sua saúde. Eu diria que Lula seria normalmente tentar competir: ele é um animal muito competitivo, um animal político. E, provavelmente, Presidente Dilma não tem força interna [no seu partido e parceiros de coalizão]. Se ela também tem a mesma aspiração, não tenho a certeza, seria difícil para ela. É uma coisa para competir com Lula, outro para competir com outra pessoa, até mesmo o presidente Dilma.
No caso do PSDB, o ex-governador Serra faz o papel de Lula: ele tem coragem, ele gosta de competir. Não sei até que ponto ele será mais convencido de que não é para ele, para abrir espaço para os outros.
The Economist : Quem seria o candidato óbvio?
Cardoso : Aécio Neves.
The Economist : Pode Aécio ganhar?
Cardoso : Aécio é a partir da cultura mais tradicional do Brasil, mais aptos a estabelecer alianças. Ele tem algum apoio de Minas Gerais [estado dele]. São Paulo não é assim, é sempre dividido, é tão grande. As coisas vão ser mais claro após as eleições municipais [em Outubro de 2012]. Provavelmente veremos uma luta muito forte interna dentro do PSDB, entre Serra e Aécio.
The Economist : É Geraldo Alckmin [o atual governador de São Paulo e candidato presidencial do PSDB em 2006] também um jogador?
Cardoso : Não, eu não penso assim.
Eu tenho alguma responsabilidade no caso do PSDB. Para colocar todas as minhas cartas na mesa, o meu sucessor natural morreu, um ex-governador de São Paulo, Mario Covas. Eu tinha sido presidente por oito anos e eu estava no governo antes que e eu tinha 71 anos. Foi o suficiente. Decidi que era hora de abrir espaço para os outros, não apenas por generosidade, mas também porque eu estava cansado de exercer liderança política. Covas e morreu. Assim, nenhum líder claro substituído mim. Foi uma tensão permanente entre três ou quatro possíveis candidatos, e no final Serra tornou-se o candidato, mas sem convencer os outros de que ele era realmente o homem. E agora novamente não está claro. No caso do PT era diferente, porque Lula nunca saiu da luta, e ele impostas Dilma. Vamos ter de levar algum tempo para reorganizar a hierarquia de liderança. E agora é tarde demais para mim estou-80 anos-ter a vontade de mais.
The Economist : Você ainda é uma das vozes mais importantes dentro do seu partido.
Cardoso : Claro, mas isso não é por causa de mim, é por causa da falta dos outros!Eu acho que isso é ruim para o Brasil. Eo mesmo se aplica para o outro lado: é só Lula. Deixe-me falar de uma forma impessoal: nos últimos 20 anos, apenas dois líderes. Não é saudável para um país, um país grande. Eu tomei minha decisão: para abrir espaço. Que o espaço ainda está em aberto. 
Temos algumas pessoas a partir de uma nova geração. Depois de minha geração que você tem Serra e do ex-governador do Ceará, Tasso Jereissati. Então você tem Aécio, o governador do Pará, Simão Jatene, o governador de Goiás, Marconi Perillo.Se eu olhar objetivamente, há um outro governador, do Partido Socialista, Eduardo Campos de Pernambuco, que poderiam se tornar um líder, ele tem algumas das características. Ele poderia ser capaz, mas ainda não. Ele é uma possibilidade. 
Portanto, há possibilidades. É uma questão de tempo. Provavelmente, se Lula não está envolvido, o mesmo se aplica a mim, seria melhor. Para permitir que isso aconteça naturalmente.
The Economist : Como deixar o cargo da presidência, de ter falado publicamente sobre uma variedade de assuntos complicados, nomeadamente a futilidade da guerra contra as drogas ea necessidade de tratar o abuso de drogas como uma questão de saúde pública, não uma questão criminal.
Cardoso : No meu livro mais recente, " A soma EO resto "[livremente traduzido como" O saldo final, eo que resta ", publicado em 2011, somente em Português] Falo francamente sobre vários assuntos, não tendo em conta que eu sou ex-professor de sociologia, ou um ex-presidente. Falo como uma pessoa. É difícil, mas de qualquer forma eu tento. Eu incluí o que eu penso sobre as drogas. É tempo para aqueles que já realizaram alguma coisa para falar, porque o que agora é minar o prestígio da política na sociedade é que os políticos preferem não tomar posições. Porque causa problemas. Porque às vezes custa muito para ser franco. 
No livro eu falo sobre coisas menos usuais, por exemplo, a minha espiritualidade, porque as pessoas estavam o tempo todo discutindo nos bastidores se eu era uma pessoa de fé ou não. Também o que eu penso sobre a abordagem à moda antiga para a vida política: o sistema partidário. É completamente fora de moda quando você tem novas formas de conexão, como a internet. Não está claro em minha mente que pode ser feito pelos meios de comunicação social, internet e smartphones e assim por diante: que eles possam mobilizar as pessoas é bastante claro, eles estão fazendo isso, mas então, como ligar isso com as instituições políticas? Acho que este é um ponto de interrogação para o mundo inteiro.
Enviar esta postagem

Comentários

Postar um comentário